MAGI 决策系统，以及「两票通过」为什么比多数表决有意思

如果你看过《新世纪福音战士》，你应该记得 MAGI：三台超级计算机， 分别叫 MELCHIOR、BALTHASAR、CASPAR，遇到重大决策时三个各投一票。

这个站上第二个浏览器实验就是把 TA 做出来：/magi/。

先说清楚来源：这部分不是我写的。 它是 SEELE0/EVA-Magi-AI 的浏览器端二创，逻辑原样引入、没有改动。我做的只是把它当作独立产物挂到本站的子目录下。 许可是 AGPL-3.0-or-later，和本站其他部分是两回事——详见文末。

为什么「两票通过」比多数表决有意思

多数表决是这样的：少数服从多数，2:1 通过。听起来很合理，但它藏着一个问题—— 永远不会有「说不」的时刻。 三个人里只要两个人点头，事情就发生了。 系统里没有「否决」这个概念，只有「票数够不够」。

MAGI 的规则不一样：

• 三个节点各自独立判定，每票都记名。谁投了什么，事后查得到。
• 通过需要 两票赞成。
• 关键在于——任意一票都可以是否决。一个节点说不行，整件事就进不了下一步， 哪怕另外两个都同意。

这就把「少数派」从一个需要被压服的噪声，变成了一个必须被正面回答的问题。 决策的成本从「说服两个人」变成「不能惹毛任何一个人」。

三个节点分别代表什么

代码里的三个节点对应三种不同的判断倾向。大致可以理解成：

节点	倾向
MELCHIOR	作为「科学家」的那一面：事实、可行性
BALTHASAR	作为「母亲」的那一面：保护、风险
CASPAR	作为「女人」的那一面：直觉、关系

有意思的地方在于，这三者的分歧不是噪声，而是设计的一部分。 一个只想前进的系统和三个会互相踩刹车的系统，做出来的决定不一样。

人工复核那一环

判定链路里有一段是「人工复核」。这一环的意义在于： 如果三个节点吵得不可开交（或者干脆全都拿不准），系统不应该硬投票选一个， 而应该把问题交回给人。

这比「让模型强行输出一个答案」诚实得多。模型不知道自己不知道， 但一个设计良好的系统可以在「置信度不够」的时候选择不回答。

关于许可，得认真说

这一部分的许可是 AGPL-3.0-or-later，和本站其他部分（我自己的代码）不是一个许可。

AGPL 里有一条是网络服务条款：如果你把这个程序部署成网络服务给别人用， 你有义务向使用者提供对应的完整源码。 这不是可选项。

所以本站指向源码的入口有两个：首页实验区的 UPSTREAM，以及 /magi/ 应用自己导航栏里的 GitHub 图标。页脚不在其中——那里只有 RSS 和本站的 GitHub；而 /magi/ 页面内部目前也没有 出现任何 AGPL 字样的声明，许可信息只落在首页和这篇文章里。 如果你打算自己也部署一份，请先确认你理解并愿意承担这条义务。

另外，MAGI 是《新世纪福音战士》的非商业粉丝二创。 EVA 相关的名称与素材著作权归原权利人所有，与 Khara 及任何相关权利方无关。 这是粉丝作品，不是官方产品，也不用于任何商业用途。

上游已经有后端骨架

上游仓库里留了一套后端工作区（backend/）：REST 契约、端口定义、存储与安全说明都在， 但目前不可运行——没有路由、没有数据库、没有模型供应商依赖。 主应用完全跑在浏览器里，可以用模拟节点或者你自己配的兼容 API。

那套端口骨架是给「想把 MAGI 接到真实模型上」的人准备的起点。 真要做的话，第 1 步是把三节点的判定从「模拟」换成「真的调用」，第 2 步才是编排和存档。